在歐美等成熟市場，杠桿收購非常普遍，控股權(quán)爭奪也是制衡公司管理層，加強(qiáng)公司治理的利器，正是因?yàn)橛羞@些野蠻人的存在，管理層才不敢為所欲為。但是在中國，杠桿收購和控制權(quán)爭奪居然被通過道德的眼鏡來透視。王石在應(yīng)對對方收購之時(shí)，表現(xiàn)之業(yè)余，令人大跌眼鏡。本來一個(gè)非常專業(yè)的領(lǐng)域，被認(rèn)為引入輿論的風(fēng)口，成為全民的狂歡，幾乎一夜之間，人人成了并購專家，這是中國資本市場的悲哀。

寶能和與王石為代表的萬科管理層爭奪公司控制權(quán)的大戲這兩天被刷屏，幾乎成了2015年資本市場最精彩的落幕大戲。

其實(shí)這出大戲劇情一點(diǎn)都不復(fù)雜，不僅不復(fù)雜，甚至簡單的有點(diǎn)乏味：一個(gè)不怎么知名的寶能通過杠桿的方式在二級市場舉牌拿下了房地產(chǎn)第一股萬科超過22.45%的股權(quán)，成為了萬科第一大股東，萬科的董事會主席王石12月17日表示，萬科管理團(tuán)隊(duì)不歡迎寶能成為萬科第一大股東，說“寶能的信用不夠。”對于王石的“不歡迎”，寶能集團(tuán)12月18日做出回應(yīng)，“遵守法律，尊重規(guī)則，相信市場的力量。” 作為監(jiān)管層的證監(jiān)會這次樂于看戲，表示市場主體之間收購、被收購的行為屬于市場化行為，只要符合相關(guān)法律法規(guī)的要求，監(jiān)管部門不會干涉。于是，12月18日午后，萬科臨時(shí)停牌，深交所的公告稱，萬科A正在籌劃股份發(fā)行，用于重大資產(chǎn)重組及收購資產(chǎn)。

就這么簡單的劇情，為何吸引了幾乎所有人的眼球，我朋友圈差不多都是關(guān)于萬科收購的種種分析、傳聞。關(guān)鍵原因在于王石的名人效應(yīng)。特別是，王石在回應(yīng)寶能收購時(shí)的邏輯和情緒讓外界極為詫異，被視為很“Low”：

其一，王石說寶能的信用不夠，且不說這樣的回應(yīng)有沒有事實(shí)依據(jù)，會不會吃官司，從法律上而言，收購一個(gè)上市公司，法律沒有規(guī)定收購的主體是倒車皮的，還是賣菜的；

其二，從法律角度而言，萬科這個(gè)企業(yè)究竟是誰的？其實(shí)很清楚。除了寶能系持有22.45%，被視為管理層乙方的股份，包括以前的第一大股東華潤持有的15.23%，個(gè)人股東劉元生持股1.21%，萬科盈安合伙持股4.14%，萬科工會持股0.61%。從這個(gè)股權(quán)結(jié)構(gòu)可以看出，王石并不是萬科的主人，萬科的管理團(tuán)隊(duì)也不能算做萬科的主人，而作為第一大股東的寶能至少是萬科最大的主人。這樣，滑稽的一幕出現(xiàn)了：保姆對主人說，我不歡迎你來這個(gè)家，因?yàn)槟愕男庞貌粔颍?/p>

第三，王石12月19日在微博上表示“周一見”，并轉(zhuǎn)發(fā)了一篇暗示寶能洗錢的文風(fēng)極爛的文章，雖然很快刪除，但很多人對王石的這種低級的回應(yīng)表示不理解，認(rèn)為王石已經(jīng)亂了方寸，似乎真的出現(xiàn)了危機(jī)征兆。隨著媒體的發(fā)酵和熱炒，在寶能系舉牌過程中突然殺出的安邦又成了極為神秘的一支力量，他究竟是誰的“白衣騎士”，一時(shí)眾說紛紜。

作為很多年前研修公司法，并在中國公司并購一線戰(zhàn)斗了多年的前律師，筆者目睹多少精彩復(fù)雜之并購。說實(shí)話，寶能收購萬科是我見過的并購中普通到不能再普通的案例。我關(guān)注這事，絕非湊熱鬧。原因有三：首先是因?yàn)橥跏趯Υ刂茩?quán)爭奪這事的回應(yīng)實(shí)在太慘不忍睹，業(yè)余到難以想象。從而導(dǎo)致劇情的低俗但又向極吻合公眾口味的方向發(fā)展，媒體問：萬科究竟是誰的一塊紅燒肉？二是還要感謝王石的回應(yīng)，王石的回應(yīng)事實(shí)上反應(yīng)了中國上市公司治理中一個(gè)極為嚴(yán)重的問題，股權(quán)集中的上市公司一股獨(dú)大，股權(quán)分散的上市公司成為內(nèi)部人直接控制的平臺，在媒體熱炒和資本與管理層爭奪的過程中，公眾的知情權(quán)，以及中小股東的權(quán)益無從保護(hù)，只能任資本和管理層宰割；三是這起并購從目前發(fā)展的趨勢看，很有可能又成為一出狗血?jiǎng)?。惡意收購，控制?quán)爭奪是歐美等成熟市場加強(qiáng)公司治理，制衡公司管理層和大股東的有效利器，但中國的公眾，上市公司、管理層以及大股東對于收購從內(nèi)心深處抵制，中國的控制權(quán)市場如何走出叢林和草莽時(shí)代？

對這三個(gè)問題，我認(rèn)為有必要談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

首先，萬科是誰的紅燒肉。由于萬科特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)，盡管名義上，萬科不是王石及萬科管理團(tuán)隊(duì)的，但由于萬科的股權(quán)分散，以及王石及其團(tuán)隊(duì)在萬科發(fā)展過程中的特殊作用，萬科事實(shí)上被王石等管理層所控制，這也是一個(gè)不爭的事實(shí)。王石之所以在沒有萬科多少股份的情況下，敢于發(fā)出本能的傲慢表示不歡迎第一大股東寶能，忘記了自己是保姆而不是主人的身份，就是在他的內(nèi)心深處，他一直認(rèn)為萬科就是他的，甚至不是前第一股東華潤的。

第二，寶能和王石打架，中小股東的利益究竟怎么辦。筆者當(dāng)年在實(shí)際參與一些公司并購時(shí)，深感中小股東利益保護(hù)機(jī)制之脆弱。一起上市公司的并購，我們會看到董事會的作用，看到大股東的作用，看到監(jiān)管部門的審核，但我們并沒有像英美等國一樣，給予小股東保護(hù)自己的權(quán)利。資本和管理者打架，資本和大股東爭奪控制權(quán)，中小股東只能任人宰割，沒有有效的程序參與決策，保護(hù)自己。我們的媒體，對于上市公司的收購，也只是湊熱鬧，挖八卦，鮮有人真的去關(guān)注中小股東。這起收購從目前來看，誰是誰非一點(diǎn)不重要，但中小股東的利益被忽視是血淋淋的事實(shí)。無論是寶能的收購行為，還是王石的反收購行為，都有可能損害中小股東的利益，比如萬科的臨時(shí)停牌對中小股東而言隱藏著極大的風(fēng)險(xiǎn)，他們對此只能坐以待斃。

第三，收購為何又成了狗血?jiǎng)　?/strong>縱觀中國資本市場多起控制權(quán)爭奪，比如最近幾年的雷士照明、上海家化、方正證券、綠城地產(chǎn)等控制權(quán)爭奪。無論是大股東，還是上市公司的管理層，以及公眾，都無法正確的面對公司控制權(quán)的轉(zhuǎn)移。這可能能從東方的企業(yè)文化中找到一些因素，，中國人好像從內(nèi)心深處并不歡迎收購者，導(dǎo)致控制權(quán)爭奪這個(gè)制約上市公司管理層的最好法寶之一被擱置。比如，中國資本市場第一起收購中國寶安收購延中實(shí)業(yè)的行為就被定義為“寶延風(fēng)波”，再加上上市公司并購市場和交易的混亂和契約精神的喪失，很多收購慢慢就演化成了一場鬧劇，雙方大打出手，不乏陰招，中小股東成了他們爭奪的炮灰。