潮新聞評論員王彬

【資料圖】

一度炒得沸沸揚揚的中介指責張杰謝娜買6000萬豪宅“跳單”事件，有了最新進展。

據(jù)天眼查App顯示，4月4日，上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司與上海思和資產(chǎn)經(jīng)營管理中心（有限合伙）中介合同糾紛一審民事文書公開。法院審理認為，在沒有相應(yīng)協(xié)議等證據(jù)證明的情況下，無法確認雅鑾公司與謝某之間僅憑帶看房即成立了中介合同關(guān)系，更無法確認謝某事先或事后知曉會承擔帶看房后另行委托其他中介的法律后果，謝某與思和中心之間沒有“跳單”共謀的行為。最終，法院裁定駁回上海雅鑾房產(chǎn)經(jīng)紀有限公司的全部訴訟請求。

針對此判決，4月6日下午，中介霍先生回應(yīng)稱，“雖然我不認可這個判決，但也不是第一次遭遇不公正的結(jié)果。其實我服務(wù)過不少藝人，有些沒想到發(fā)生這樣的事和結(jié)果，現(xiàn)在只能無奈。”

有人說，此案結(jié)果，對中介行業(yè)打擊太大，如果每個人看完房，都選擇私下成交，中介人員就都失業(yè)了。這其實是一種“誤讀”。然而，如此判決并非是縱容“跳單”，恰恰是進一步明晰“跳單”的法律“紅線”，并告訴社會，什么情況下，才構(gòu)成“跳單”，進而得到法律的撐腰。

先回顧一下此案過程：張杰夫婦找了一家房產(chǎn)中介看了房，也表達了購房意愿，但之后也表示不再購買。之后，張杰夫婦通過另一家房產(chǎn)中介簽了這套房子。之前那家房產(chǎn)中介就認為，張杰夫婦為了避開巨額中介費選擇“跳單”，并將其告上法庭。

這起案件的一個核心詞就是什么是“跳單”？它指的是房屋委托人接受中介服務(wù)后繞開中介人直接與相對人或者其他中介人員訂立合同。《民法典》第九百六十五條明確規(guī)定：“委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機會或者媒介服務(wù)，繞開中介人直接訂立合同的，應(yīng)當向中介人支付報酬。

當然，要注意的是，并非所有繞開中介人員的房屋買賣，都屬于“跳單”，其也有前提條件。最重要一條是，雙方已經(jīng)簽署相關(guān)協(xié)議和合同，并構(gòu)成合同關(guān)系。在此案中，張杰夫婦和第一家房產(chǎn)中介之間，并不存在這樣的前提，況且這家房產(chǎn)中介也未取得相關(guān)房源獨家銷售代理權(quán)。

張杰謝娜跳單案中介一審敗訴，其現(xiàn)實作用，不僅是讓張杰夫婦贏了官司，扯掉了“跳單”的負面標簽，還產(chǎn)生了一定社會價值，即為我們普及了一個房產(chǎn)法律常識，上了一堂房產(chǎn)交易課。

簡單說就是，如果一個房源被多家中介機構(gòu)代理，在還沒有簽訂合同前提下，購房者有權(quán)利自由選擇房產(chǎn)中介進行“貨比三家”，選擇性價比最高的一家簽訂合同。雖然這一過程中也繞過幾家房產(chǎn)中介，但不構(gòu)成“跳單”，也不需要承擔法律責任。日常生活中，如果購房者這樣做了，不必有心理負擔。

基于這些，此案的深層次影響，并非是打擊房產(chǎn)中介行業(yè)，恰恰是在規(guī)范房產(chǎn)中介行業(yè)。跳單不是一個“筐”，什么都能往里裝，講依據(jù)、講法律也是此案給房產(chǎn)中介行業(yè)上的一課。

“轉(zhuǎn)載請注明出處”