受公司指派隨船出海進(jìn)行遠(yuǎn)洋捕撈作業(yè)，不幸患上肝炎，幾經(jīng)救治卻最終身亡。家屬和公司因賠償問(wèn)題僵持不下，鷺江司法所調(diào)解員認(rèn)真梳理癥結(jié)，最終化解了雙方糾紛。

辦公室里，一名八旬老人在此煮飯、居住、祭拜。去年下半年，廈門某漁業(yè)公司里出現(xiàn)了這樣一幕。原來(lái)，老人的兒子是位船長(zhǎng)，從事遠(yuǎn)洋捕撈，在馬紹爾群島作業(yè)期間，不幸患上肝炎，幾經(jīng)救治最終身亡。家屬和公司因賠償問(wèn)題僵持不下，求助鷺江司法所。

船長(zhǎng)患肝炎身亡

阿輝(化名)是某漁業(yè)公司的一名船長(zhǎng)，從事遠(yuǎn)洋捕撈作業(yè)。前年，阿輝受公司指派隨船出海至馬紹爾群島從事金槍魚(yú)捕撈作業(yè)。去年6月，在即將完成兩年捕撈任務(wù)之際，阿輝因身體不適在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就醫(yī)，初步診斷為肝炎。

因當(dāng)?shù)蒯t(yī)療條件有限，經(jīng)家屬和公司協(xié)調(diào)，阿輝于10天后經(jīng)斐濟(jì)、香港輾轉(zhuǎn)回到廈門，被確診為病毒性肝炎導(dǎo)致的肝衰竭。為了治病，家屬先后將其送往福州、上海接受治療。遺憾的是，去年8月底，阿輝還是因病去世。

阿輝家屬認(rèn)為公司得為阿輝因病去世負(fù)責(zé)，公司則堅(jiān)稱自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。因公司態(tài)度堅(jiān)決，阿輝家屬多次至公司討說(shuō)法，并在辦公室煮飯、居住、祭拜，一鬧就是半個(gè)多月。然而，公司始終認(rèn)為己方無(wú)過(guò)錯(cuò)。

雙方爭(zhēng)執(zhí)不休

僵持許久后，阿輝家屬向鷺江司法所提出了調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)解員當(dāng)即進(jìn)行了詳細(xì)了解。

家屬認(rèn)為，阿輝所患肝炎是因感染罕見(jiàn)病毒引起，兩次送福建省衛(wèi)生防疫站檢驗(yàn)均無(wú)法查明病毒，懷疑是在馬紹爾當(dāng)?shù)馗腥镜牟《尽０l(fā)病后，公司未采取緊急救治措施就近在美國(guó)治療，反而因成本問(wèn)題，屢次更改航線。“公司甚至還以合同期將滿為由要求阿輝隨船歸來(lái)，阿輝因此錯(cuò)過(guò)了最佳治療時(shí)間”。在家屬看來(lái)，這是導(dǎo)致阿輝死亡的最主要原因。

對(duì)于家屬的斥責(zé)，公司有些委屈。公司方說(shuō)，自阿輝出現(xiàn)病癥開(kāi)始，公司當(dāng)即主動(dòng)安排就醫(yī);手續(xù)辦理期間遭遇美國(guó)領(lǐng)事館簽證系統(tǒng)崩潰，為避免進(jìn)一步延誤，公司轉(zhuǎn)向中國(guó)大使館申請(qǐng)簽證，結(jié)果又遭遇航班延誤，幾經(jīng)周折才回到廈門。公司認(rèn)為，未能第一時(shí)間治療是因?yàn)檫h(yuǎn)洋捕撈的客觀條件、簽證系統(tǒng)癱瘓、航班延誤等多種綜合因素導(dǎo)致，公司對(duì)阿輝因病死亡并無(wú)法律上的直接過(guò)錯(cuò)責(zé)任。“如果家屬能立即撤出公司辦公室，公司愿意支付少量人道主義撫慰金。”公司表示。

調(diào)解員梳理癥結(jié)

調(diào)解員迅速梳理了雙方爭(zhēng)議的癥結(jié)并給出意見(jiàn)。調(diào)解員告訴雙方，阿輝致病原因在醫(yī)學(xué)上無(wú)確切證明，是否在當(dāng)?shù)馗腥緹o(wú)從考究，目前只能歸結(jié)于自身原因;其次，在是否及時(shí)治療問(wèn)題上，公司第一時(shí)間送阿輝至當(dāng)?shù)蒯t(yī)院就診，安排回程時(shí)雙方雖有分歧，但最終還是采納了家屬意見(jiàn)。阿輝歷時(shí)10天回到國(guó)內(nèi)，與簽證系統(tǒng)崩潰等客觀原因有關(guān)，不能說(shuō)是公司有意拖延。

調(diào)解員也向公司方強(qiáng)調(diào)，阿輝的死是自身原因、現(xiàn)有醫(yī)療條件、就醫(yī)時(shí)間等綜合所致，公司確實(shí)沒(méi)有直接過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但遠(yuǎn)洋捕撈有其特殊性，也決定了作為船員用人單位，應(yīng)該對(duì)船員承擔(dān)不同于一般企業(yè)的保障義務(wù)。根據(jù)我國(guó)《船員條例》的規(guī)定，用人單位對(duì)船員負(fù)有健康保障的責(zé)任，同時(shí)，作為企業(yè)正式職工，阿輝本身就應(yīng)當(dāng)享受非因公死亡待遇，因此公司應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某的死亡給予一定補(bǔ)償。

雙方同意就賠償問(wèn)題進(jìn)行商談。家屬給出索賠94萬(wàn)元的法律依據(jù)，調(diào)解員提出適用有誤，逐條分析。至于公司方，調(diào)解員提出，據(jù)相關(guān)法條，僅非因公死亡待遇就可達(dá)數(shù)萬(wàn)元，公司過(guò)分“攤牌”易引起家屬誤解。

經(jīng)兩三個(gè)月的調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議，由公司一次性補(bǔ)償阿輝家屬15萬(wàn)元。

(記者 陳佩珊 通訊員 黃綺)